Esta entrada es una aclaración-corrección-ampliación sobre las entradas de ajedrez que he escrito hasta ahora ya que he pasado por alto algunas cuestiones que, en aquellas ocasiones no requerían profundizar pero que ahora creo que se pueden ampliar con algunos conceptos un poco más técnicos que pasé por alto en conciencia ya que los objetivos eran otros.
Las entradas referidas son Posiciones No Legales , Introducción a la Teoría de Juegos , Matemáticas Recreativas: Tres Problemas No Resueltos , Minuatura Matemática , y Curiosidades
La primera idea sobre el ajedrez es poder definirlo de forma matemática para así poder ofrecer explicaciones sobre su mecanismo interno. En Teoría de Juegos, una matriz de pagos representa las ganancias o pérdidas de los jugadores dependiendo de las decisiones que adopten. Este concepto se denomina juego de suma cero. Así, si asignamos, por ejemplo:
victoria de Blancas = +1
tablas = 0
derrota = −1
Entonces el ajedrez comparte una característica esencial con estos juegos: lo que gana un jugador lo pierde el otro. Se puede definir entonces el ajedrez como un juego de suma cero con la particularidad de que en el ajedrez no tenemos una única matriz de pagos, lo cual es fascinante.
Cada posición del tablero podría considerarse un estado del juego, y para cada posición existiría una especie de matriz en la que las filas representan las jugadas posibles de Blancas y las columnas las posibles respuestas de Negras, y aquí es donde se disparan exponencialmente las posibilidades.
Por ejemplo, imaginemos una posición muy sencilla en la que Blancas pueden elegir entre:
1) capturar una pieza
2) dar jaque
3) desarrollar una pieza
Entonces Negras pueden responder de varias maneras pero siempre con una idea muy simple y “brobdingnagianamente” obvia: el ajedrecista intenta maximizar el mínimo de la siguiente manera: si Blancas eligen una jugada sin conocer qué respuesta escogerá Negras, una estrategia prudente sería preguntarse, ¿cuál es el peor resultado que puedo obtener después de cada una de mis jugadas?
Y es precisamente la intuición del criterio conocido como MAXIMIN.
Y Negras harían el razonamiento contrario: ¿cuál es el máximo resultado que puedo permitir que obtenga Blancas? Lo que conduce directamente al criterio MINIMAX, que son los conceptos fundamentales utilizados en los algoritmos informáticos de búsqueda de jugadas.
Hay que tener en cuenta que una matriz normal funciona relativamente bien cuando hay pocas opciones pero en ajedrez tendríamos una secuencia del tipo posición → varias jugadas → varias respuestas → nuevas posiciones → nuevas jugadas → … Por tanto, la matriz se convierte conceptualmente en un árbol gigantesco de decisiones.
En estos razonamientos se basan los potentes programas informáticos como Stockfish, Leela, Dragon, etc. que exploran precisamente ese árbol, aunque no pueden recorrer todas las posibilidades hasta el final pero utilizan funciones de evaluación, poda y otras técnicas para seleccionar las ramas más prometedoras que optimizan su resultado.
Traigo ahora un sencillo ejemplo de creación de un árbol de decisiones: partiendo de la posición inicial en un tablero 3x3 en la que mueven Blancas y teniendo en cuenta los movimientos legales del caballo se obtiene el árbol representado abajo. Supongamos que nombramos el tablero de izquierda a derecha como columnas a, b y c y filas de abajo hacia arriba 1, 2 y 3. Entonces, el caballo blanco está en la posición b1 y el negro en a2. Como mueven Blancas, los únicos posibles movimientos son a3 ó c3. Si Blancas a3 (rama izquierda del árbol de la figura) entonces Negras pueden mover c1 ó a3. En estas dos posiciones tendríamos tablas. La otra posibilidad (rama derecha) es que Blancas muevan el caballo a la posición c3 con lo que Negras tienen dos posibilidades de nuevo: CxC ganando (es decir, caballo negro mueve a c3 y se comen el caballo blanco) ó c1 con tablas. Las ramas de árbol indican que si Blancas no quieren perder el caballo entonces su único movimiento bueno sería a3 (ó c3 y esperar que Negras no hagan su jugada ganadora, algo ilógico).
Por tanto, el ajedrez puede interpretarse como un juego de suma cero, pero su “matriz de pagos” no es una tabla fija, sino un galáctico sistema dinámico de decisiones interconectadas.
Y aquí cabe preguntarse: ¿existe una estrategia óptima para el ajedrez? Si ambos jugadores jugaran perfectamente, el resultado teórico tendría que ser victoria de Blancas, victoria de Negras o tablas. Eso conecta la teoría de juegos con uno de los grandes problemas matemáticos del ajedrez: determinar el valor del juego.
Lo que yo comentaba en otras entradas sobre la imposibilidad de la diagonalización de la matriz de pagos del ajedrez, frase de “andar por casa”,se convierte en esta entrada más seria y con la terminología adecuada en que el espacio de estados y decisiones del ajedrez (la matriz que comentaba) es de una dimensión tan enorme que no podemos resolverlo completamente mediante un análisis exhaustivo. Diagonalizar una matriz es, matemáticamente, convertirla en una matriz diagonal con valores no nulos sólo en la diagonal principal y el resto nulos. Es un método de construcción técnico que requiere conocimientos matemáticos que no usaré aquí para no “embarrar” este breve análisis.
En Teoría de Juegos, si pudiéramos construir y analizar completamente la estructura de pagos del ajedrez, podríamos determinar el valor de cada posición: victoria (+1), tablas (0) o derrota (−1), suponiendo un juego perfecto. Así, para cualquier posición concreta sabríamos si existe una estrategia ganadora y cuál es. El problema, como he comentado, es que el número de posiciones y de secuencias posibles es astronómico; aunque el juego es finito (de ahí la grandeza del juego) y aunque, en principio, tiene un valor perfectamente definido, no conocemos la estrategia perfecta para el ajedrez desde cualquier posición.
En conclusión, que el valor de una posición exista matemáticamente no significa que sepamos calcularlo.
La excepción fundamental la constituyen los finales con pocas piezas ya que existen las llamadas TABLEBASES o bases de datos de finales con las que se han resuelto todas las posiciones con un número limitado de piezas, esto es, dadas ciertas piezas en el tablero en la fase final del juego, se puede saber qué bando gana o si hay tablas (es una cuestión teórica que puede cambiar si un contrincante mueve erróneamente, lo cual se descarta) como las tablas SYZYGY para finales con 6 piezas, por ejemplo. Pero cuando aumentamos el número de piezas, el espacio de posibilidades crece enormemente y deja de ser viable el uso de dichas tablas.
Los programas de ajedrez lo que hacen es explorar una parte del árbol y estiman las posiciones que encuentran mediante funciones de evaluación. Así, la Teoría de Juegos nos dice que el juego tiene una solución en principio pero la complejidad computacional explica por qué conocer esa solución completa es otra cuestión muy diferente.
Para finalizar y resumir esta entrada-aclaración de entradas previas, se podría comprimir todo lo que he expuesto aquí diciendo que el resultado de cada posición está determinado en un sentido matemático, pero que exista una solución no significa que seamos capaces de encontrarla. Bello juego éste, llamado ajedrez...
